Certifications de gestion forestière : Comprendre le rôle des audits et des organismes de certification
Alors que le secteur financier, les prescripteurs gouvernementaux et les responsables du développement durable en entreprise continuent de mettre l’accent sur les rapports et les notations ESG (environnement, social et gouvernance), les organisations qui semblent obtenir de bons résultats sont récompensées, tandis que celles qui ne respectent pas les normes sont mises à l’écart. Parallèlement, les médias grand public ne cessent de relayer des informations sur les failles du système ESG. Exemple concret : un article récent de Bloomberg a mis en avant une entreprise mondiale affichant un score ESG exceptionnel, qui a reconnu avoir dissimulé le fait qu'elle détruisait des forêts et violait les droits des populations autochtones vivant dans les environs.
Les révélations concernant ce type de « greenwashing » et de dissimulation contribuent à alimenter un mouvement anti-déforestation en pleine expansion, qui ne cesse de prendre de l'ampleur alors que des milliers d'hectares de forêts sont détruits à travers le monde au nom du « progrès ». Parallèlement, les conséquences qui en découlent sur la biodiversité, les bassins versants, les peuples autochtones et le changement climatique ne cessent de s'aggraver.
Il arrive parfois que des organismes de certification indépendants (OC) et des auditeurs se retrouvent mêlés à de telles polémiques, présentés comme des complices du mouvement mondial de déforestation. Cette stratégie peut certes faire sensation et « marquer les esprits » sur les réseaux sociaux ou dans les médias, mais elle est clairement hors de propos. Les organismes de certification tiers, qui doivent se soumettre à une accréditation rigoureuse afin de garantir leur impartialité et leur compétence professionnelle, participent activement à la lutte contre la déforestation. Il est peu logique de s'en prendre précisément aux organisations qui s'efforcent de confirmer des pratiques de gestion forestière responsables, conformes à des normes et procédures rigoureuses et établies, notamment en sollicitant et en prenant en compte les points de vue et les preuves de multiples parties prenantes.
Le lien entre les normes de certification et les parties prenantes
Les certifications en matière de gestion forestière existent depuis plus de vingt-cinq ans. Aujourd’hui, les propriétaires forestiers peuvent choisir d’être certifiés selon un large éventail de normes de gestion forestière responsable, notamment celles du Forest Stewardship Council® (FSC®) (reconnue mondialement) aux normes nationales telles que la Sustainable Forestry Initiative® (SFI®) pour l'Amérique du Nord et Responsible Wood pour l'Australie et la Nouvelle-Zélande – qui sont approuvées par l'organisation mondiale Programme de reconnaissance des certifications forestières (PEFC).Il existe également toute une série de normes axées sur la prévention de la déforestation, non seulement dans les forêts naturelles et les plantations, mais aussi en lien avec l'agriculture, l'étalement urbain et d'autres conversions de terres. (Voir notre article de blog «Le rôle des certifications de durabilité dans la lutte contre la déforestation », 17 novembre). Dans pratiquement tous ces cas, les parties prenantes ont joué un rôle clé dans l'élaboration de ces normes grâce à un processus de consensus multipartite.
Toutes ces normes prévoient des dispositions visant à associer un large éventail de parties prenantes externes désireuses de donner leur avis sur ces certifications, d'apporter des points de vue complémentaires ou divergents, et de contribuer à garantir la crédibilité et l'équité du processus de certification. Les parties prenantes comprennent des individus et des groupes tels que les organisations environnementales et les communautés locales, les propriétaires fonciers, les pouvoirs publics, etc. Inévitablement, des tensions surgissent en raison de points de vue divergents, et une partie de la tâche de l'organisme de certification lors des audits consiste à démêler ces questions en s'appuyant sur les preuves présentées.
Quel est le rôle des organismes de certification et des auditeurs en matière de gestion forestière ?
En tant qu'organisme tiers d'audit et de certification, notre rôle consiste à contrôler et à évaluer la conformité au système de certification spécifique choisi par l'organisation qui souhaite obtenir la certification. Nous réalisons nos audits conformément aux exigences de ce système, qui se retrouvent souvent dans des normes adaptées au niveau national. Bien que certaines exigences d'une norme donnée puissent avoir plus de poids que d'autres, nous procédons à l'audit en tenant compte de la manière dont chaque indicateur est spécifié.
Lorsque notre équipe entreprend un audit, nous nous efforçons de recueillir des éléments probants pour ces exigences (également appelées « indicateurs ») en procédant à l'examen de documents, à des observations sur le terrain et à des entretiens avec le personnel de l'organisation, les sous-traitants et les parties prenantes externes. Il arrive parfois que les indicateurs ne précisent pas quels types d'éléments probants sont acceptables ; nous nous appuyons alors sur une combinaison de différents types d'éléments pour évaluer la conformité à une exigence spécifique. Si un indicateur stipule expressément qu’il doit être « vérifié sur le terrain » (par exemple, « les meilleures pratiques de gestion sont mises en œuvre sur le terrain »), nous nous intéressons alors principalement aux preuves issues du terrain. Dans d’autres cas, nous ne sommes pas nécessairement limités dans les types de preuves que nous pouvons utiliser. Par exemple, nous pourrions examiner les facteurs susceptibles d’influencer cet indicateur, comme déterminer si l’organisation dispose d’un système de surveillance permettant de contrôler périodiquement les réseaux routiers. Cela nous permet de détecter les domaines nécessitant une attention particulière, ce qui peut orienter les types de preuves que nous recueillons finalement pour évaluer la conformité. Il est particulièrement important, étant donné qu’un organisme de certification ne passe que peu de temps sur le terrain, de recueillir plusieurs types de preuves. Nous recoupons ensuite ces preuves afin qu’elles ne dépendent pas d’une seule source pour évaluer dans quelle mesure cette organisation se conforme aux indicateurs spécifiques de la norme.
En résumé, les organismes de certification sont des tiers neutres. Nous n’avons aucun intérêt particulier ni aucun objectif précis concernant la forêt ou son environnement en tant que tel. Que le titulaire du certificat soit une organisation privée, une entité gouvernementale ou une ONG, cela n’a aucune incidence sur notre rôle, qui consiste simplement à effectuer un audit conformément à une norme de certification. Tout ce qui sort de ce cadre ne relève pas de notre compétence.
La question de la « crédibilité »
Les auditeurs externes doivent être rémunérés pour leurs prestations, tout comme les comptables doivent être rémunérés pour effectuer des contrôles indépendants. Cela soulève parfois des questions quant à la crédibilité des conclusions d'un organisme de certification et de ses auditeurs. Après tout, se demande-t-on, qui nous dit que nous ne nous contentons pas de cocher des cases et de gagner de l'argent ?
La première réponse, et la plus évidente, à cette question est que nous sommes tenus de nous soumettre à des accréditations régulières pour exercer nos activités, ce qui implique des examens approfondis de la documentation, des audits d'observation, des entretiens et d'autres contrôles de notre système. Des organismes d'accréditation très respectés, tels que l'ANAB et l'ASI, veillent à ce que nos audits soient parfaitement transparents et conformes aux normes. Cette responsabilité empêche les organismes de certification (OC) de contourner les normes en délivrant simplement des certificats sans fondement ou en s'écartant des normes, car de telles actions seraient découvertes par nos propres organismes d'accréditation, ce qui pourrait entraîner la perte de notre accréditation d'audit. Dans le cadre de ce système de contrôle et d’équilibre au sein du secteur, les organismes d’accréditation procèdent souvent à leur propre audit de gestion forestière, en présence d’un organisme de certification qui observe le processus afin de s’assurer du respect de la norme de gestion forestière spécifique et des directives d’audit du système de certification. Et bien que tous les organismes de certification puissent commettre des erreurs, les services internes de contrôle qualité examinent chaque audit, et les organismes d'accréditation signalent à l'organisme de certification toute anomalie ou tout problème qu'ils constatent. Cela constitue un mécanisme d'amélioration continue et contribue à préserver l'intégrité des certifications au sein du secteur de la gestion forestière.
Comme dans de nombreux autres organismes de certification, chez SCS, tous nos auditeurs possèdent non seulement plusieurs années de formation et d’expérience dans l’industrie des produits forestiers et en matière d’audits sur le terrain, mais aussi, bien souvent, une expertise locale et régionale. Toutefois, si l’auditeur principal ne parle pas la langue locale ou ne dispose pas d’une expérience régionale, nous faisons appel à un interprète ou à un expert local qui maîtrise le contexte régional et la langue. De plus, bien que le recours à des experts ne soit pas nécessairement une exigence des normes, nous le faisons généralement si nous rencontrons des difficultés avec des parties prenantes qui fournissent de nombreuses informations ayant une incidence sur l'audit.
Par exemple, le régime foncier en Afrique subsaharienne, en Asie du Sud-Est et en Océanie est souvent difficile à déterminer et peut avoir une incidence sur la conformité aux exigences d’une norme. Même si, lors d’une première rencontre avec des chefs ou des dirigeants tribaux, ceux-ci nous affirment que « nous possédons tout ce qui se trouve de ce côté de la rivière jusqu’à ce rocher », cela peut être source de conflits entre les tribus, voire au sein même des groupes tribaux. Si nous recevons de nombreux commentaires concernant des problèmes de régime foncier, nous pourrions faire appel à un expert connaissant ces accords tribaux et sachant comment ils déterminent qui possède quoi et qui a accès à des ressources spécifiques.
Le recours à des experts est également courant dans les pays où les terres sont privées, mais où la loi ou le droit coutumier autorise les habitants à abreuver leur bétail dans un cours d'eau situé sur ces terres. En fonction de la situation et de la région, les organismes de certification font appel à des hydrologues forestiers pour les questions relatives aux bassins versants, ou à des sociologues, anthropologues, économistes ou autres experts capables d'apporter des éclaircissements sur les enjeux socio-économiques. Ainsi, bien que les organismes de certification et les auditeurs disposent de leur propre expertise, nous faisons parfois appel à des experts supplémentaires pour garantir l'intégrité du processus de certification.
Comprendre le rôle des parties prenantes
Il arrive parfois que l'on tente de monter les conseils de gestion forestière (CB) contre les parties prenantes externes. Bien que des désaccords puissent parfois survenir, ceux-ci constituent généralement l'exception plutôt que la règle, car la participation collaborative des parties prenantes est intégrée dans les normes de gestion forestière. D'une manière générale, la participation des parties prenantes est ouverte au grand public, mais revient souvent à des groupes de parties prenantes bien organisés, tels que les ONG spécialisées dans les questions de conservation et de préservation des forêts. En outre, il existe des organisations de travailleurs forestiers, telles que les syndicats, les associations d'exploitants forestiers et les associations de travailleurs forestiers, qui défendent leurs intérêts dans le cadre du processus de certification.
Les parties prenantes sont généralement réparties en trois groupes distincts – les intérêts économiques, les intérêts sociaux et les intérêts environnementaux –, chacun comportant des sous-groupes. Dans certaines normes, comme celle du FSC, ces groupes sont tous considérés comme ayant la même importance. L'un des défis auxquels nous sommes confrontés en tant qu'auditeurs est que nous pouvons être amenés à identifier un problème présenté comme environnemental, mais qu'en interrogeant les parties prenantes locales ou en observant les dégâts, nous découvrons que la cause profonde est d'ordre social. Par exemple, si les populations ont besoin d'un point d'eau pour abreuver leur bétail, mais qu'il n'existe qu'une seule source d'eau, il s'agit là d'une cause socio-économique de cette dégradation environnementale qui ne sera pas nécessairement résolue par la simple remise en état du cours d'eau. L'organisation certifiée devra s'attaquer au problème social sous-jacent pour trouver une solution à long terme, dans le cadre de sa conformité à la norme. Ce sont là des situations qui apparaissent lors des échanges avec les parties prenantes. C'est également un bon exemple de la manière dont plusieurs types de preuves peuvent être utilisés pour évaluer la conformité ; dans ce cas, l'équipe d'audit s'appuierait sur des preuves issues de l'observation sur le terrain et de la consultation des parties prenantes.
Les parties prenantes sont encouragées à faire part de leurs commentaires tout au long du processus d'audit. La certification FSC offre généralement davantage de possibilités d'engagement des parties prenantes et, au fil du temps, le PEFC et le SFI ont multiplié les occasions permettant aux parties prenantes de donner leur avis. Afin de faciliter cet engagement, des notifications sont envoyées aux parties prenantes avant le début de tous les travaux d'audit de certification et de recertification. Toute personne peut formuler un commentaire à tout moment du processus d'audit ou de certification. Souvent, les auditeurs rencontrent des parties prenantes sur le terrain, ou l'organisation candidate à la certification s'entretient avec les parties prenantes puis transmet ces informations à l'auditeur en vue d'un engagement plus approfondi. Les commentaires et les problèmes portés à l'attention des auditeurs pendant l'audit peuvent amener l'organisme de certification à mener une enquête spéciale.
Résolution des conflits et médiation
En tant qu'auditeurs, les organismes de certification ne sont pas des médiateurs – et c'est là un point de confusion majeur. Notre rôle n’est pas de résoudre les conflits entre les organisations candidates à la certification et les parties prenantes. Notre rôle consiste plutôt à nous concentrer sur le contenu de la norme et à clarifier ce qui y est écrit, ainsi que sur les conclusions de l’audit dans la mesure où elles s’appliquent à cette norme. C’est souvent lorsque l’une des parties, voire les deux, recourent à des sophismes, tels que les arguments ad hominem ou les arguments du « glissement », ou à des conjectures du type « si x se produit, alors y se produira », que la communication commence à se dégrader. Le défi pour l’auditeur est de veiller à ce que tout le monde reste concentré sur les preuves objectives et les applique à la norme de certification. Cela devient difficile lorsque les parties prenantes ou d’autres personnes dirigent leurs attaques contre les auditeurs, l’organisme de certification ou le processus d’audit, plutôt que de se concentrer sur les enjeux. L’organisation et les parties prenantes doivent régler leurs différends. Certes, cela peut être difficile, mais en tant qu’auditeurs, nous sommes tenus de nous limiter à l’évaluation des preuves fournies.
Tout faire en toute transparence
Il arrive parfois qu’un organisme de certification (CB) se voie présenter des informations manifestement fausses. Dans le cadre d’un système de contrôle et d’équilibre, tout commentaire émanant d’une partie prenante que nous recevons doit être vérifié par rapport à au moins une autre source indépendante. Ce niveau de vérification des faits s’apparente à la rigueur journalistique. Nous examinons diverses sources, notamment des contrats, des licences, des preuves recueillies sur le terrain et d'autres éléments, afin de valider ou de réfuter les commentaires avant de délivrer un certificat ou, à défaut, un avis de « non-conformité » (c'est-à-dire la constatation qu'une exigence spécifique n'a pas été satisfaite).
Remarque finale
Enfin, il convient de noter, avec une certaine ironie, que ce sont précisément les organisations qui se soumettent volontairement à une évaluation par un tiers pour vérifier leur conformité aux normes les plus strictes du secteur qui sont souvent la cible de critiques, tandis que d’autres organisations, qui évitent délibérément tout contrôle indépendant et poursuivent sans vergogne la déforestation et d’autres pratiques forestières irresponsables, parviennent à passer inaperçues. Pour approfondir ce sujet, nous vous invitons à lire «Killing the Goose» de Robert Hrubes, vice-président exécutif émérite de SCS.
Kyle Meister est auditeur senior chargé de la gestion forestière et de la chaîne de traçabilité des produits forestiers chez SCS Global Services
