La question est la déforestation "ici même à River City".
La déforestation est depuis longtemps un sujet de premier plan dans la littérature scientifique et spécialisée et, de plus en plus ces dernières années, dans la presse grand public. Cependant, au risque de simplifier à l’extrême, l’attention portée à la déforestation s’est concentrée, et continue largement de se concentrer, sur des situations situées en dehors des États-Unis. À juste titre, les préoccupations relatives à la déforestation se sont principalement tournées vers des régions lointaines, en particulier les forêts tropicales humides telles que l’Amazonie brésilienne et les forêts d’Indonésie. Je ne suggère en aucun cas que les efforts visant à enrayer et à inverser la déforestation dans ces régions du monde soient inappropriés ou sans intérêt. Il est clair que limiter la destruction des forêts tropicales humides et restaurer les zones qui ont été déboisées est un impératif écologique et moral.
Mais je pense qu’il est grand temps que les professionnels du secteur des ressources naturelles, les agences gouvernementales, les organisations non gouvernementales et le grand public considèrent ce qui se passe dans l’ouest des États-Unis – avec des incendies de forêt qui détruisent des peuplements entiers et atteignent une ampleur, une intensité et une fréquence sans précédent – comme une nouvelle forme de déforestation, tout aussi grave que ses équivalents tropicaux. Il ne fait désormais pratiquement plus de doute que la fréquence et l’intensité croissantes des feux de forêt dans l’ouest des États-Unis sont une manifestation des schémas de sécheresse induits par le changement climatique (c’est-à-dire en cours), aggravés par plus d’un siècle de lutte agressive et efficace contre les feux de forêt, et encore compliqués par la « suburbanisation » apparemment inexorable des zones sauvages.
Dans tout l'ouest des États-Unis, les feux de forêt gagnent en fréquence, en ampleur et en intensité. Et d'un point de vue humain, les incendies les plus vastes et les plus intenses (qui ont été nombreux et ne sont pas près de s'arrêter) entraînent une perte de couverture forestière que l'on peut considérer comme définitive. En d'autres termes, nous traversons une période où les incendies de forêt dans l'ouest des États-Unis provoquent une perte de couverture forestière dont la restauration complète aux conditions d'avant l'incendie pourrait prendre des siècles (c'est-à-dire une déforestation de facto). Et le caractère effectivement permanent des changements de couverture végétale induits par les feux de forêt ne se limite certainement pas à un seul type de couverture forestière ou à une seule juridiction. Dans toute la vaste étendue des forêts de conifères à l'ouest du 100e méridien, la fréquence, l'ampleur et l'intensité des feux de forêt augmentent inexorablement.
Il est évident qu'il est impératif que les parties concernées prennent les mesures nécessaires pour mettre un terme à ce phénomène de déforestation causée par les feux de forêt dans l'ouest de l'Amérique du Nord. Étant donné que les terres forestières de l'ouest des États-Unis sont principalement détenues et gérées par le gouvernement fédéral et les États de cette région, il incombe en grande partie au Service forestier de l'USDA et aux agences forestières des États de prendre l'initiative pour faire face à cette menace de plus en plus grave.
Le défi consiste à concevoir et à mettre en œuvre une stratégie dont le remède ne soit pas pire que le mal.
La lutte contre les feux de forêt : une arme à double tranchant
Depuis le début des années 1900, les agences forestières occidentales se sont montrées très bien organisées, déterminées et efficaces dans la lutte contre les feux de forêt. Jusqu’à très récemment, la philosophie consistait à éteindre tous les feux de forêt aussi rapidement que possible, idéalement avant 10 h le lendemain de leur déclenchement. Et dans les zones situées à la lisière entre les zones forestières et urbaines, où la densité de population est importante, il reste impératif d’éteindre les feux de forêt le plus rapidement possible. Les implications juridiques, financières et en termes de vies humaines d’agir autrement pourraient être très lourdes. Malgré cette nécessité, il est désormais largement reconnu au sein de la profession forestière, des autres professions scientifiques liées aux zones forestières et du grand public que l’accumulation de combustibles forestiers qui en résulte contribue de manière déterminante à l’ampleur et à l’intensité des feux de forêt. Et comme la plupart des forêts de l'Ouest sont classées sur le plan écologique comme « adaptées au feu », les efforts de longue date visant à éteindre les feux de forêt aussi rapidement que possible ont eu un impact négatif sur leur santé écologique. Ainsi, le brûlage dirigé reste un outil important pour améliorer la santé des forêts, malgré les défis et les risques, en particulier pour les forêts situées à l'interface entre zones sauvages et zones urbaines.
Le brûlage dirigé est lui aussi une arme à double tranchant
Les brûlages dirigés présentent un risque croissant face à la sécheresse persistante qui touche l’ensemble de l’Ouest américain, associée à des charges de combustible anormalement élevées, notamment des arbres jeunes ou de petite taille et des broussailles dans le sous-bois. En raison de ces conditions de sécheresse persistantes et d’un siècle d’accumulation excessive de combustible forestier, les risques et la fréquence des cas où des brûlages dirigés se transforment involontairement en feux de forêt incontrôlés sont en augmentation. Certains des plus grands feux de forêt de la dernière décennie sont malheureusement imputables à des feux dirigés qui ont échappé au contrôle. Au moment où nous écrivons ces lignes, le plus grand feu de forêt de l'histoire du Nouveau-Mexique (le feu de Hermits Peak/Overflow) n'est toujours pas maîtrisé et a été causé par deux feux dirigés qui se sont propagés . En réponse, le Service forestier de l'USDA a décrété un moratoire national sur les feux dirigés jusqu'à nouvel ordre.
De plus, les effets néfastes sur la qualité de l'air, même en cas de brûlage dirigé réussi, suscitent une inquiétude croissante, d'autant plus que l'urbanisation galopante place de plus en plus de personnes à proximité immédiate de la fumée de bois. Quels sont les effets sur la santé humaine de la pollution atmosphérique issue des brûlages dirigés, en particulier pour la population sans cesse croissante qui réside dans la zone de transition entre zones sauvages et zones urbaines ? Il est évident que des recherches supplémentaires sur les effets de la fumée des feux de forêt sur la santé humaine sont nécessaires. Mais il va de soi que la fumée des zones forestières, en particulier dans la zone de transition entre zones forestières et zones urbaines, constitue un problème de santé humaine de plus en plus important. En d'autres termes, les effets néfastes à court terme des feux dirigés sur la santé humaine (à savoir la pollution de l'air) vont à l'encontre des avantages escomptés, à savoir la réduction du risque de feux de forêt destructeurs.
Réduire les risques d'incendie grâce à la réduction manuelle (éclaircissement) de la densité des arbres et de la charge combustible
Compte tenu des défis et des risques croissants liés au recours aux brûlages dirigés comme moyen de rétablir la santé des forêts de l'Ouest, il apparaît clairement à ce forestier que la réduction manuelle de la densité des arbres (c'est-à-dire l'abattage d'arbres et l'enlèvement manuel de la biomasse forestière) doit également jouer un rôle central dans la réduction des charges de combustible et des risques d'incendie de forêt. Mais une initiative à grande échelle visant à réduire les risques d'incendie de forêt par l'abattage d'arbres ne manquera pas de susciter une vive controverse, surtout si l'intention est de financer des projets d'éclaircissage par l'abattage et la vente des arbres les plus rentables sur le plan commercial : les grands arbres constituant la canopée de la forêt. C'est le sous-bois qui se trouve dans l'état le plus artificiel en raison de la suppression des feux depuis longtemps et qui devrait être la cible principale, voire exclusive, des opérations d'éclaircissage.
Le financement des projets d'éclaircissement forestier visant à réduire les risques d'incendie de forêt par l'élimination de l'accumulation anormale de biomasse du sous-bois ne devrait pas être abordé différemment du financement des projets de brûlage dirigé. En d'autres termes, l'aspect économique des projets d'éclaircissement visant à réduire les combustibles doit être envisagé selon les mêmes principes que les investissements ou les dépenses liés aux projets de brûlage dirigé : des dépenses justifiées par la prévention et/ou la réduction des coûts associés à :
- lutte contre les feux de forêt
- impacts écologiques négatifs
- destruction des infrastructures humaines (habitations et villes entières)
- perte de vies humaines.
Mais l'avantage indéniable des projets d'éclaircissement manuel visant à réduire la charge de combustible est qu'ils ne se transforment généralement pas en feux de forêt accidentels, même si les machines d'exploitation forestière peuvent constituer une source d'inflammation.
Chaque année, des milliards de dollars sont consacrés à la lutte contre les feux de forêt dans l'Ouest, sans que l'on s'attende vraiment à ce que ces dépenses soient justifiées financièrement sur la base d'une analyse coûts-avantages. Il convient d'adopter la même approche pour les projets de réduction manuelle des risques d'incendie. En résumé : les coûts de l'éclaircissage manuel devraient être justifiés sur la base des coûts de lutte évités ainsi que des coûts écologiques et humains évités, sans attendre que ces projets s'autofinancent grâce à la récolte et à la vente d'arbres commercialisables.
Néanmoins, la mise en œuvre à grande échelle de projets d'éclaircissement forestier visant à réduire la fréquence, l'ampleur et l'intensité des feux de forêt dans l'Ouest sera probablement accueillie avec scepticisme par les milieux écologistes et les associations de défense de l'intérêt public. Il incombe aux gestionnaires forestiers de démontrer que les dépenses engagées dans la réduction des combustibles par l'éclaircissement sont justifiées par les coûts, financiers et non financiers, des feux de forêt qui seront ainsi évités ou atténués.
Éviter l'impasse et atteindre les résultats escomptés
Afin d'éviter toute impasse juridique, les agences fédérales et étatiques chargées de concevoir, de financer et de mener à bien les projets d'éclaircissement visant à réduire les risques d'incendie de forêt doivent faire preuve d'une transparence totale et d'une participation appropriée vis-à-vis des parties prenantes. Ces agences forestières devraient envisager la participation active et la supervision par des tiers des deux principaux programmes de certification de la gestion forestière en vigueur aux États-Unis : la Sustainable Forestry Initiative (SFI) et le Forest Stewardship Council (FSC). En s'appuyant sur leurs méthodes éprouvées de consultation approfondie des parties prenantes et d'élaboration de critères d'évaluation, les représentants de la SFI et du FSC pourraient définir conjointement et en collaboration des critères permettant de contrôler la conception et la mise en œuvre des projets d'éclaircissement visant à réduire les risques d'incendie de forêt.
L'intervention d'organismes tiers tels que le SFI et le FSC devrait, espérons-le, garantir à toutes les parties concernées que des mesures appropriées et nécessaires sont prises pour réduire considérablement, voire éliminer, la déforestation résultant des incendies de forêt dans l'Ouest, exacerbés par le changement climatique.
Que faire de la biomasse issue de l'éclaircissage des forêts ?
Le simple fait de laisser de grandes quantités de biomasse ligneuse issue de l'éclaircissage sur le sol forestier n'est pas approprié, car cela va à l'encontre de l'objectif visant à réduire la fréquence et l'intensité des feux de forêt destructeurs. Mais du point de vue de la qualité de l'air et de la santé humaine, le recours principal au brûlage contrôlé, sur place, de grandes quantités de biomasse issue de l'éclaircissage pose également problème. S'il est approprié de laisser une partie de la biomasse issue de l'éclaircissage sur le sol forestier pour qu'elle se décompose naturellement, il sera probablement nécessaire d'en retirer des quantités importantes. Heureusement, deux marchés mondiaux émergents pour la biomasse ligneuse pourraient offrir un débouché pour les matériaux issus de l'éclaircissage : les granulés de bois destinés à la production d'énergie et le biochar, utilisé principalement comme amendement du sol ou simplement comme moyen de stockage du carbone sous terre. Bien qu'il existe des opinions bien arrêtées, pour et contre, concernant l'utilisation des granulés de bois pour la production d'énergie, la principale préoccupation est que les marchés des granulés de bois puissent conduire à des pratiques d'exploitation à courte vue des arbres vivants, pratiques qui ont des effets néfastes sur la santé et la productivité à long terme des forêts d'où provient la matière première des granulés. Si les opérations d'éclaircissage dans les forêts de l'Ouest sont véritablement conçues et mises en œuvre pour réduire les risques d'incendies de forêt tout en préservant et/ou en améliorant la santé écologique, les débats controversés sur les granulés de bois à des fins énergétiques deviendront, espérons-le, sans objet.
Le marché encore naissant et, pour l'instant, plus restreint de la biomasse ligneuse utilisée comme matière première pour la production de biochar semble éviter les points de discorde liés aux granulés de bois utilisés pour la production d'énergie. Cependant, le biochar ou toute autre utilisation de la biomasse ligneuse comme matière première commercialisable risque de susciter la controverse si « la queue se met à mener le chien ». La surveillance exercée par des tiers tels que SFI et FSC, ainsi que par de nouveaux acteurs comme Puro.Earth (qui se concentre sur la production responsable de biochar), jouera un rôle important lorsque et/ou si un effort « tous sur le pont » est entrepris pour réduire l'étendue et l'intensité des incendies de forêt détruisant des peuplements dans l'ouest des États-Unis, grâce à une gestion active comprenant des opérations d'éclaircissement forestier à grande échelle.
En résumé
Il ne fait aucun doute que le changement climatique, aggravé par plus d’un siècle de lutte active et efficace contre les feux de forêt, qui a conduit à une densité excessive des peuplements forestiers, a des répercussions néfastes sur les forêts de l’ouest des États-Unis. La voie à suivre doit passer par une réduction de la densité des peuplements. Compte tenu des risques amplifiés par le changement climatique, des effets néfastes sur la santé et des risques liés à l'utilisation généralisée des brûlages dirigés pour réduire la densité des peuplements, une stratégie efficace ne devrait pas reposer exclusivement, ni même principalement, sur cet outil de gestion. Il est clair que la solution doit inclure une campagne d'éclaircissement manuel des peuplements forestiers surpeuplés, conçue et mise en œuvre de manière à faire passer la santé des forêts et la santé publique avant toute autre considération.
Cet article a été initialement publié dans The Forestry Source. Robert J. Hrubes, Ph.D. « La déforestation, un sujet brûlant ici même, à River City ». The Forestry Source. 2022 ; vol. 27, n° 7 : p. 12-13. © The Society of American Foresters. https://www.mydigitalpublication.com/publication/index.php?m=61936&i=751773&p=13&ver=html5
