L'eau connaît enfin son « moment carbone »
La plupart des rapports sur l'eau publiés par les entreprises ne donnent qu'une vision partielle de la situation. En général, les entreprises mesurent leur consommation au sein de leurs propres installations, mais ne tiennent pas compte des besoins en eau bien plus importants liés à l'ensemble de leurs chaînes d'approvisionnement, qui constituent souvent la source réelle du risque.
À titre d'exemple, une entreprise mondiale du secteur de l'habillement a publié un rapport sur le développement durable indiquant qu'elle avait considérablement réduit ses prélèvements d'eau douce tout en restant en bonne voie pour atteindre ses objectifs internes en matière de préservation des ressources. Mais ce rapport ne permet guère de mettre en évidence l'impact réel de l'entreprise sur l'eau — pourquoi donc ?
En effet, il n'existe actuellement aucun cadre commun permettant de mesurer les risques liés à l'eau pour les entreprises sur l'ensemble de la chaîne de valeur ; or, en l'absence d'un tel cadre, les entreprises ne peuvent mesurer que ce qui relève des limites qu'elles définissent elles-mêmes. L'initiative « Water Scopes 1-3 », développée par SCS Global Services avec le World Resources Institute, le WWF et le CEO Water Mandate, vise à remédier à cette situation.
La majeure partie de l’empreinte hydrique de cette entreprise de confection se situait bien en amont de sa chaîne d’approvisionnement, au niveau de la culture du coton et d’autres matières premières. Dans plusieurs régions d’approvisionnement, les besoins en irrigation des cultures textiles entraient en concurrence directe avec l’approvisionnement en eau potable, la production alimentaire et les réserves d’eau souterraines en déclin. L’audit de l’entreprise était précis dans les limites qu’elle s’était fixées. Il mesurait la consommation d’eau au sein de ses propres usines, tout en négligeant la dépendance bien plus importante inhérente à la production agricole et aux fournisseurs — ces maillons de la chaîne de valeur où résidaient en réalité le véritable risque lié à l’eau, la vulnérabilité en matière de réputation et l’instabilité à long terme de l’approvisionnement de l’entreprise.
Il s’agit là d’un problème récurrent dans les rapports des entreprises sur l’eau. Demandez à plusieurs responsables du développement durable comment leur entreprise évalue les risques liés à l’eau, et vous obtiendrez autant de réponses différentes. La plupart des programmes des entreprises en matière d’eau se concentrent sur les activités directes — ce qui se passe à l’intérieur du périmètre de l’usine — car c’est ce qui est contrôlable, vérifiable et pouvant faire l’objet d’un rapport. Or, pour la plupart des secteurs, cela ne représente qu’une fraction de la réalité.
Les entreprises des secteurs de l'habillement, de la chimie, des technologies et de l'agroalimentaire suivent leur consommation d'eau de manière individuelle, secteur par secteur, en vase clos, sans disposer d'une base commune permettant de définir ce que signifie réellement « mesurer correctement la consommation d'eau » tout au long d'une chaîne de valeur. Il en résulte un contexte dans lequel les comparaisons sont impossibles, les investissements sont mal orientés et les entreprises les plus exposées au risque lié à l'eau sont souvent celles qui ont le moins de visibilité sur leur exposition.
Il y a deux décennies, le reporting climatique a été confronté à un défi similaire. Avant que le Protocole sur les gaz à effet de serre n’établisse le cadre désormais bien connu des émissions de scope 1, 2 et 3, les entreprises mesuraient leur empreinte carbone de manière hétérogène, ce qui rendait les informations difficiles à comparer et plus compliquées à réglementer. Ce protocole n’a pas résolu tous les problèmes, mais il a créé un langage commun sur lequel les investisseurs, les régulateurs et les entreprises ont pu s’appuyer. Il a fourni aux entreprises un point de départ commun, aux investisseurs une base de comparaison et aux régulateurs un langage commun pour définir les exigences en matière de publication d’informations. Le résultat n’était pas parfait, mais il a été source de transformation.
Le secteur de l'eau a besoin d'un tel cadre depuis des années. Les « Water Scopes 1 à 3 » apportent cette base : il ne s'agit pas d'une nouvelle norme concurrente, mais d'un cadre de référence partagé et de définitions communes qui s'articulent avec les outils et cadres existants.
Les nouvelles pressions liées à l’intelligence artificielle nous ont également contraints à agir. Les centres de données nécessitent d’énormes quantités d’eau pour leur refroidissement. À mesure que les infrastructures d’IA se sont développées rapidement, l’eau est passée d’un sujet de développement durable de niche à un risque commercial systémique. Les trois plus grands hyperscalers ont tous pris des engagements en faveur d’un bilan hydrique positif — mais ces engagements ne concernent que l’utilisation opérationnelle directe et n’incluent pas l’eau liée à la consommation d’électricité ou aux chaînes d’approvisionnement. Ils ont besoin d’une feuille de route pour l’avenir, et ils en sont conscients.
De grandes entreprises technologiques et des fondations philanthropiques se sont déjà engagées dans l’initiative « Water Scopes ». Des obligations de publication d’informations sur l’eau sont désormais en vigueur dans certaines régions d’Europe. La pression exercée par les investisseurs en matière de responsabilité dans le domaine de l’eau s’intensifie à l’échelle mondiale. Les entreprises fixent dès à présent leurs objectifs en matière d’eau pour l’après-2030. Si aucun cadre commun n’est mis en place avant la définition de ces objectifs, ceux-ci seront fixés sur des bases erronées.
Dans cet exemple, l’entreprise de confection n’a commis aucune faute. Elle a mesuré ce qu’elle pouvait mesurer directement, a rendu compte de ce qui relevait de son champ d’action opérationnel et a atteint avec succès ses objectifs internes en matière de consommation d’eau. Cependant, en l’absence d’un cadre commun étendant la responsabilité au-delà de ses propres usines pour englober ses réseaux d’approvisionnement et de fournisseurs, un rapport précis n’est pas synonyme d’un rapport pertinent.
C'est le moment idéal pour jeter les bases nécessaires. L'eau connaît enfin son « moment carbone ». Le travail a déjà commencé.